| 271 | 0 | 17 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
厘清何为生态环境检察公益诉讼“可诉性”，需溯源其比较法语境下的多维含义，区分其与“诉的利益”“诉讼要件”“起诉条件”等关联概念的关系。国家权力配置视域下，生态环境检察公益诉讼“可诉性”的本质在于遵循功能适当原则，由权力机关进行立法赋权与整体监督，行政机关发挥执法主导性与专业性，检察机关平衡法律监督与司法属性，审判机关承担司法裁判的终局救济功能，监察机关侧重对公职人员履职的政治监督。当前，生态环境检察公益诉讼面临着规范体系不健全、内外衔接不顺畅、实践标准模糊、责任配置失衡等困境。未来，可从规范体系、系统协调与制度机制三方面出发，构建生态环境检察公益诉讼“可诉性”体系：首先，结合最新立法动态，推动《生态环境法典》与专门诉讼法、环境单行法及其他部门法的规范协调；其次，明确行政执法的优先地位，完善不同类型环境公益诉讼之间的衔接机制；最后，在行为规制中引入比例原则，构建更为精细的行政机关履职判断标准与私主体违法行为规制体系，从而推动生态环境检察公益诉讼实现体系化发展。
Abstract：Clarifying what constitutes the “justiciability” of ecological and environmental procuratorial public interest litigation requires tracing its multi-dimensional meaning in the comparative law context and distinguishing it from related concepts such as “interest of action,” “litigation requirements,” and “conditions for filing a lawsuit. ” From the perspective of the allocation of state powers, the essence of justiciability in this type of litigation lies in following the principle of functional appropriateness: the legislature provides empowerment through legislation and overall oversight; administrative organs exercise primacy and professional competence in law enforcement; procuratorial organs balance their role in legal supervision with judicial attributes; adjudicative organs perform the function of final remedy through judicial decisions; and supervisory organs focus on political oversight of public officials' performance of duties. At present, ecological and environmental procuratorial public interest litigation faces dilemmas, including an incomplete regulatory framework, poor internal and external coordination, inconsistent practical standards and an imbalanced allocation of responsibilities. In the future, a justiciability system for ecological and environmental procuratorial public interest litigation can be constructed from three aspects—regulatory framework, systemic coordination, and institutional mechanisms. First, in light of the latest legislative developments, normative coordination should be promoted between the Ecological and Environmental Code and specialized procedural laws, individual environmental statutes, and other branches of law. Second, the primacy of administrative law enforcement should be clarified, and the mechanisms linking different types of environmental public interest litigation should be improved. Third, the proportionality principle should be introduced into the regulation of conduct, and a more refined system should be established for assessing the performance of administrative organs' duties and for regulating illegal acts by private entities, thereby advancing the systematic development of ecological and environmental procuratorial public interest litigation.
[1]黄锡生，余晓龙.社会组织提起环境公益诉讼的综合激励机制重构[J].法学论坛，2021(1).
[2]余凌云.检察公益诉讼立法的几个重要争议及思考[J].现代法学，2025(3).
[3]李大勇.论行政公益诉讼“不依法履职”的评判标准[J].行政法学研究，2023(3).
[4]周晓霞.行政公益诉讼“可诉性”的学理解读和实践应用[J].国家检察官学院学报，2025(4).
[5]周敏.论检察公益诉讼的“可诉性”[J].法律科学（西北政法大学学报），2025(5).
[6]陈荣宗，林庆苗.民事诉讼法[M].台北：三民书局，1996.
[7]常怡，黄娟.司法裁判供给中的利益衡量：一种诉的利益观[J].中国法学，2003(4).
[8][德]弗里德赫尔穆·胡芬.行政诉讼法（第5版）[M].莫光华，译.北京：法律出版社，2003.
[9][日]兼子一，竹下守夫.民事诉讼法（新版）[M].北京：法律出版社，1995.
[10]石龙潭.日本行政诉讼之诉的利益[M].北京：中国政法大学出版社，2021.
[11]黄忠顺.审判权与执行权的分离与协作研究[M].北京：中国社会科学出版社，2019.
[12]肖建华，柯阳友.论公益诉讼之诉的利益[J].河北学刊，2011(2).
[13][日]伊藤真.民事诉讼法（第4版补订版）[M].曹云吉，译.北京：北京大学出版社，2019.
[14][日]新堂幸司.新民事诉讼法[M].北京：法律出版社，2008.
[15][日]高桥宏志.重点讲义民事诉讼法[M].张卫平，许可，译.北京：法律出版社，2007.
[16]梁君瑜.我国行政诉讼立案登记制的实质意涵与应然面向[J].行政法学研究，2016(6).
[17]陈明辉.论我国国家机构的权力分工：概念、方式及结构[J].法商研究，2020(2).
[18]王旭.作为国家机构原则的民主集中制[J].中国社会科学，2019(8).
[19]张劲松.三权分立政体：误区、审视、否定与继承[J].浙江社会科学，2011(2).
[20]Waldron, J. Separation of Powers in Thought and Practice[J].Boston College Law Review, 2013(2).
[21]中共中央马克思恩格斯列宁斯大林著作编译局.列宁全集（第34卷）[M].北京：人民出版社，1985.
[22][美]卡尔·罗文斯坦.现代宪法论[M].王锴，姚凤梅，译.北京：清华大学出版社，2017.
[23]门中敬.我国政府架构下的权力配置模式及其定型化[J].中国法学，2021(6).
[24]Manning, J. F. Separation of powers as ordinary interpretation[J]. Harvard Law Review, 2011(8).
[25]张翔.国家权力配置的功能适当原则——以德国法为中心[J].比较法研究，2018(3).
[26]林彦.国家权力的横向配置结构[J].法学家，2018(5).
[27]吴金群，陈元勋.决策、执行与监督的权力分工及动态运行[J].江海学刊，2026(1).
[28]陈海嵩.生态环境治理现代化中的国家权力分工——宪法解释的视角[J].政法论丛，2021(5).
[29]周叶中，胡爱斌.中国特色的“权力分工协调”论[J].南京社会科学，2018(6).
[30]吴思远.“分工负责、互相配合、互相制约”原则的传统塑造与时代发展[J].中国刑事法杂志，2026(1).
[31]陈海嵩.论生态环境法典中国家义务的体系化表达[J].比较法研究，2026(2).
[32]邓可祝.重罚主义背景下的合作型环境法：模式、机制与实效[J].法学评论，2018(2).
[33]刘长兴.现代环境治理体系的法律责任基础及构造[J].暨南学报（哲学社会科学版），2022(11).
[34]高晓丹.惩罚性赔偿在环境民事公益诉讼中的适用问题研究[J].中国政法大学学报，2025(3).
[35]李佩霖.论《生态环境法典》作为民法法源[J].中国地质大学学报（社会科学版），2026(2).
[36]杨雅妮.生态环境替代性修复司法适用的困境与纾解[J].中国地质大学学报（社会科学版），2026(1).
[37]梅扬.比例原则的适用范围与限度[J].法学研究，2020(2).
[38]刘权.比例原则[M].北京：清华大学出版社，2022.
[39]蒋红珍.比例原则的全球化与本土化——特集导读[J].交大法学，2017(4).
[40]戴昕，张永健.比例原则还是成本收益分析法学方法的批判性重构[J].中外法学，2018(6).
[41]张明楷.法益保护与比例原则[J].中国社会科学，2017(7).
[42][德]毛雷尔.行政法学总论[M].高家伟，译.北京：法律出版社，2000.
[43]徐向春，田凯，张嘉军.中国检察公益诉讼发展报告（2024）[M].北京：社会科学文献出版社，2024.
[44]于文轩，孙昭宇.生态环境损害司法救济体系的优化路径[J].吉首大学学报（社会科学版），2022(4).
[45][美]詹姆斯·萨尔兹曼，巴顿·汤普森.美国环境法（第四版）[M].徐卓然，胡慕云，译.北京：北京大学出版社，2016.
[46]姜渊.环境法律适用奖励机制的二元逻辑与规范建构[J].中国地质大学学报（社会科学版），2025(3).
[47]王明远.环境侵权救济法律制度[M].北京：中国法制出版社，2001.
(1)《检察机关提起公益诉讼试点方案》《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》称为“公益诉讼人”；《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》《人民检察院公益诉讼办案规则》修改为“公益诉讼起诉人”；《生态环境法典》与《检察公益诉讼法（草案）》均未作出明确规定。
(2)《检察机关提起公益诉讼试点方案》未作规定，《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》采用“抗诉”表述；《关于检察公益诉讼案件适用法律若干问题的解释》《人民检察院公益诉讼办案规则》则改为“上诉”表述；《生态环境法典》未作规定；《检察公益诉讼法（草案）》又重新采用“抗诉”表述。
(3)参见甘肃省庆阳林区基层法院（2017）甘1091行初3号行政判决书。
(4)参见陕西省定边县人民法院（2018）陕0825行初5号行政判决书；贵州省思南县人民法院（2017）黔0624行初69号行政判决书；安徽省蚌埠市中级人民法院（2019）皖03行终77号行政裁定书；检例第162号；广东省高级人民法院（2019）粤民终379号民事判决书；湖北省咸丰县人民法院（2019）鄂2826行初84号行政判决书等。
(1)例如，最高人民检察院第49号、最高人民法院第137号指导性案例指出，应以违法行为是否得到有效制止、行政机关是否全面运用或穷尽行政监管手段，以及国家利益或社会公共利益是否得到有效保护，作为审查行政机关是否履行法定职责的标准。
(2)例如，湖北省麻城市法院（2025）鄂1181行初113号案中被告辩称专业力量与经费匮乏，甘肃省祁连山林区法院（2025）甘7507行初5号案中被告主张缺乏强制拆除职权，河南省修武县法院（2025）豫0821行初46号案中被告称垃圾处置技术复杂周期较长，以及甘肃省祁连山林区法院（2025）甘7507行初2号案中被告提出受土壤、气候及苗木成活周期等自然条件限制，均反映出行政机关履职能力与判断标准之间的现实张力。
(3)参见内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院（2023）内25行初16号行政判决书。
(4)参见白城铁路运输法院（2025）吉7104行初15号行政判决书。
(5)参见上海铁路运输法院（2025）沪7101行初650号行政判决书。
(6)参见重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院（2025）渝0243行初121号行政判决书。
(7)参见内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院（2025）内0822行初7号行政判决书。
(8)参见海南省第一中级人民法院（2024）琼96行初142号行政判决书；南昌铁路运输法院（2024）赣7101行初1289号行政判决书；湖北省荆门市掇刀区人民法院（2024）鄂0804行初121号行政判决书；郑州铁路运输法院（2023）豫7101行初109号行政判决书；陕西省洋县人民法院（2019）陕0723行初29号行政判决书。
(1)例如，李华琪等学者认为惩罚性赔偿具有公法责任属性，适用于环境民事公益诉讼有助于突破“同质补偿原则”的限制、规制恶意损害生态环境行为、遏制潜在损害生态环境行为。参见李华琪、潘云志：《环境民事公益诉讼中惩罚性赔偿的适用问题研究》，《法律适用》 2020年第23期，第125页。然而，亦有学者持不同观点。例如，王利明从文义解释与体系解释角度出发，认为关于惩罚性赔偿的规则不适用于公益诉讼，应主要适用于私益遭受侵害的情形。参见王利明：《〈民法典〉中环境污染和生态破坏责任的亮点》，《广东社会科学》 2021年第1期，第221页。
(2)参见江西省浮梁县人民法院（2020）赣0222民初796号民事判决书。
(1)学界对比例原则四个子原则的表述存在差异，如有学者将“适当性原则”称作“适合性原则”，将“均衡性原则”称作“狭义比例原则（der Verh?ltnism?βigkeit im engeren Sinne）”，但含义大致相同。
(1)参见最高人民检察院第29号指导性案例。
基本信息:
DOI：10.16493/j.cnki.42-1627/c.20260521.001
中图分类号:D922.68;D926.3;D925
引用信息:
[1]杨茹凯.生态环境检察公益诉讼“可诉性”的内在逻辑及体系展开[J].中国地质大学学报(社会科学版)().DOI:10.16493/j.cnki.42-1627/c.20260521.001.
基金信息:
国家社会科学基金重大项目“建设中国特色社会主义法治体系的理论基础和实施方案”（23ZDA073）
2026-05-22
2026-05-22
2026-05-22